Обзор посвящен спорам, связанным с применением специальных экономических мер, которые были введены в целях защиты от недружественных действий иностранных государств и международных организаций (Тематический обзор Верховного Суда РФ № 8/2026).

В частности, Президиум ВС РФ рассмотрел следующие вопросы:

• квалификации сделок, совершенных с нарушением антисанкционного законодательства, в том числе без необходимого в соответствующих случаях разрешения или согласования Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Речь идет, например, о договорах купли-продажи недвижимого имущества, сделках, направленных на установление иностранного контроля над стратегическими предприятиями, платежах и договорах уступки, которые нарушают временный порядок исполнения обязательств, предусмотренный указами Президента РФ.

Подобные сделки являются ничтожными;

• специального порядка исполнения обязательств перед иностранными правообладателями и принудительного лицензирования.

Так, ВС РФ указал, что специальный порядок не применяется, если правообладатель подтвердит надлежащее исполнение им обязанностей по договорам, заключенным с российскими резидентами, и продолжение осуществления деятельности на территории РФ.

В отношении принудительного лицензирования разъясняется, что оно представляет собой исключительную и вынужденную меру предотвращения неиспользования или недостаточного использования объекта патентных прав, которое может быть обусловлено в том числе злоупотреблениями интеллектуальными правами и явно недобросовестным поведением (например отсутствием у патентообладателя намерения обеспечивать достаточное поступление на российский рынок определенной продукции на справедливых рыночных условиях);

• судебной защиты прав российских организаций и граждан.

В числе прочего ВС РФ разъяснил, что в случаях, когда экономический спор возник в связи с введением иностранным государством мер ограничительного характера или для одной из сторон установлены препятствия в доступе к правосудию, такой спор относится к компетенции российских арбитражных судов, в том числе при наличии арбитражной оговорки. А установление судебной неустойки за нарушение запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде является допустимой мерой, направленной на предотвращение злоупотреблений со стороны лиц, соблюдающих санкционные ограничения.

Рассмотрен также ряд других вопросов.