Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2026 г. № 19 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Документ учитывает изменения законодательства последних лет, включая появление цифрового рубля и иных цифровых активов, а также обобщает вопросы, возникшие в судебной практике.

ВС РФ в частности указал, что предметом хищения могут быть не только вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, но и иное имущество:

• безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли;
• бездокументарные ценные бумаги;
• цифровые права и цифровая валюта.

Верховный Суд РФ подчеркивает, что кражу безналичных денег следует квалифицировать как оконченное преступление с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Постановление вносит ясность в понятие обмана. Не всякий обман свидетельствует о наличии состава мошенничества. Если преступник использовал обман либо злоупотребление доверием только для облегчения доступа к имуществу или отвлечения внимания потерпевшего или иных лиц, но при этом изъял имущество тайно, то это кража.

ВС РФ также обращает внимание судов на то, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, что на момент совершения мелкого хищения имущества стоимостью до 2500 рублей виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП. При этом суд должен проверить:

• вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
• исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
• не истек ли годичный срок со дня окончания его исполнения либо со дня уплаты административного штрафа;
• не пересматривались ли постановление.

При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств суд возвращает уголовное дело прокурору.

ВС РФ также уточнил понятие хранилища. При квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище или хранилище) судам следует руководствоваться следующим положением: определяя, являлись ли хранилищем шкафы, витрины, иные сооружения, находящиеся в общественных местах или в помещениях, открытых для посещения гражданами (например, в торговых залах магазинов, офисных помещениях, которые используются для оказания услуг населению, выставочных павильонах), необходимо выяснять, предназначались ли они для постоянного или временного хранения материальных ценностей и был ли ограничен доступ к их содержимому.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в том числе с помощью чужой или поддельной платежной карты или с использованием учетных данных владельца при отсутствии незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров, сети нужно квалифицировать как кражу. При этом последовательное тайное списание денежных средств с банковского счета одного потерпевшего несколькими частями следует оценивать как единое продолжаемое хищение и квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ или по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом общей суммы похищенных средств.